假设四：企业愿意支付一定的考核成本。管理是需要成本的，越精细的管理就需要支付越多的管理成本。绩效考核也是如此，设计考核方案请咨询公司要花钱，考核方案需要借助IT平台来实现，所以要买软件也要花钱，管理者进行考核要花时间，组织考核沟通也要花时间，记录关键事件作为考核信息也要花时间……于是有的管理者就开始抱怨了，怎么考核要这么费劲？没错！要想让绩效考核系统真正发挥作用，就得花钱又花时间。从经济学角度来说，既然任何一项管理都需要支付成本，那么是否值得投入成本进行管理在于该项管理获得的效益是否高于所投入的成本。绩效考核是否值得花大力气去推行在于绩效考核能否带来足够多的效益？很多企业管理者为此感到困惑，因为对于绩效考核的投入和付出是实实在在的，但是绩效考核所带来的效益是个未知数，而且如何准确计量绩效考核所带来的效益也是一个难题。恐怕没有人能够在理论上完全解答这些困惑，但是国内外成功的企业已经用实践告诉我们，对于期望持续发展的企业来讲，实施绩效考核管理是必要的，也是经济的。所以，企业应该为绩效考核支付财务成本，企业的管理者应该为绩效考核支付时间成本。


　　假设五：企业现有的薪酬水平或者职业机会对于被考核者来说是有吸引力的。员工对于绩效考核结果表示关注最主要原因在于他们期望自己的工作结果能够在薪酬或者职业发展上得到回报，所以企业现有的薪酬水平或者职业机会对于被考核者来说有吸引力是有效绩效考核的重要前提。如果员工对于绩效考核结果都漠不关心，很难想象绩效考核系统会发挥出什么作用。有些企业在执行绩效考核时，总是抱怨说绩效考核的结果很难兑现，通过考核结果要是增加了收入大家皆大欢喜，但是要是收入降低了那人肯定会辞职，一旦有人辞职后，下次管理者再也不敢给出真实的考核结果，因为辞职容易引进难，所以时间长了以后，绩效考核就难免流于形式了。对于这样的企业，绩效考核失效的主要原因在于企业现有的薪酬水平或者职业机会对于被考核者的吸引力不够，所以应该重新审视薪酬水平和员工职业发展通道建设，而不是停留在如何改善绩效考核体系。（选自《人力资源》2004年5月刊 作者 林彬）


　　从以上的分析中我们看出，KPI绩效管理方法应用有如此多的前提假设条件，只要有一个假设前提条件不成立，这一方法在现实的应用中就会大打折扣，无怪呼中国的诸多企业在使用KPI考核方法均难以产生预期的效果。


　　7、在怀疑中探索


　　如果说假设是思考问题严谨性的一个方面，那么怀疑则是对假设合理性的质疑，是探索精神的体现。西方科学的怀疑精神源自古希腊的怀疑论，意思是“探究者”。他们反对教条主义，对各式各样的说教都首先持怀疑态度，要求知道这些说教的依据何在，是否的确是成立的。怀疑精神是由求实精神引申而来，它要求人们凡事都要问一个“为什么”，追问它“究竟有什么根据”，打破沙锅问到底，而决不轻易相信一切结论，不迷信权威。


　　合理怀疑是科学理性的天性，著名的科学方法论学者波普尔说：“正是怀疑才激发我们去学习，去发展知识，去实践，去观察。”在这个意义上可以说，科学的历史就是通过怀疑，提出问题并解答问题的历史。如同哥白尼挑战托勒密地心说，维萨里、哈维挑战盖伦的解剖学，伽利略挑战亚里斯多德的物理学一样，西方管理思想方法的不断出现也是在怀疑中不断发展的。从对人性假设的怀疑建立进来的各种不同管理流派，对经验的怀疑诞生了科学管理，对生产要素在企业发展中作用的怀疑诞生了人力资本理论……


　　三、奢于推理，吝于判断


　　西方企业管理的逻辑是奢于推理，吝于判断；中国式管理则是“按道论德”、“按伦论理”。西方企业管理中有一种理性精神，理性精神是对理智的崇尚，是认识主体通过概念、判断、推理、分析、综合、归纳、演绎等逻辑性的思维活动所体现出来的。理性精神把自然界视为人的认识和改造的对象，它坚信客观世界是可以认识的，人可以凭借智慧和知识把握自然对象，甚至控制自然过程。理性精神要求人们尊重客观规律，探索客观规律，并把对客观规律的科学认识作为人们行动的指南。


　　希腊哲学家发明的形式逻辑体系,即以重概念、重问题边界界定，以三段论、演绎推理、归纳推理、类比推理为核心的逻辑思维体系是科学思维思维方法的起源，西方管理思想的发展与演变继承了这一科学思维方法。相比之下，中国式的思维方法是以直觉、体验、类比、象征取代了理性、逻辑。 例如东西方的知识分类法。在西方的图书馆里，书籍分类是很明显的按性质的划分：社会学、自然科学、哲学类的，这是逻辑内涵定义决定的。而中国的分类则是根据“象”来分类的，比如《四库全书》，分为“经、史、子、集”，经是儒家的经典，子是儒家以外的各家，集是文学作品。这明显就不是按性质来分的，而是按象来分类。中国人用于思维载体的汉字，也是一种按照象形的原则构造的，而西方则是抽象的字母。


　　中国人非概念思维、非逻辑推理的方式给企业管理带来巨大障碍。因为没有精确的概念,所以员工之间缺乏理解与沟通所需的基本的共识,没有理解与沟通的牢固的基础。因为没有精确的概念作为基础,造成指令传递困难，经验继承困难，缺乏可参照的比较系统。管理经验及方法难于模仿与复制，难以普及传播。 中国人善于整体思维、辩证思维，而西方人善于逻辑思维,特别是演绎推理，从普遍规律抽象推导个案。杨振宁认为西方研究问题的逻辑思维方式，特别是演绎推理的思维方式是东西方思维方法的核心差异,也是造成近代中国科学落后的主要原因。


　　西方人在管理中的逻辑理性精神，值得国人学习。如何解决一个管理中问题呢，西方人常用逻辑分析推理解剖问题。其中较为典型的有解析分析法，也称“5W1H”法。所谓5W1H，是指由WHY（为什么）、WHO（谁）、WHAT（内容是什么）、WHEN（时间）、WHERE（在哪里）、HOW（如何进行）。它把分析的对象作为一个整体，然后按构成这个整体的因素进行分解，通过对这些因素的分析来界定问题的性质，从而深入把握存在的问题原因，为采取相应措施提供依据。



  

---

---